Codacons demana repetir dos partits de la Sèrie A


Els Codacons tornen a la càrrega a la Sèrie A e porta als tribunals una denúncia en la qual demana tornar a jugar dos partits: Milan-Spezia i Spezia-Lazio. L’associació de consumidors ja havia intervingut per al partit de la 22a jornada que va acabar 1-2 a San Siro. Però el 3-4 a favor de la Lazio de fa dos dies, que va tornar a veure com a protagonista l’equip lígur malgrat ell mateix, va despertar la polèmica sobre la continuïtat correcta del campionat, provocant una nova petició de Codacons a la FIGC. En ambdues situacions, el resultat final es va veure clarament afectat per dos errors dels àrbitres, encara que en circumstàncies molt diferents.

Sèrie A, hi ha l’exposició per repetir dos jocs: els episodis

En el cas de la victòria de Spezia a l’AC Milan (aquí havíem revelat qui era futurs propietaris d’Investcorp), per acabar al centre de la tempesta va ser el xiulet de l’àrbitre Serra per una falta al rossoneri Rebic, sense deixar que l’acció continuï que un moment després portaria al gol del company Messias.

L’error que va provocar el 3-4 de la Lazio en els últims minuts del partit és d’una altra naturalesa: un fora de joc evident sobre el gol decisiu del defensa biancoceleste Francesco Acerbi, no reconegut pel jutge, l’àrbitre, ni encara menys. pels àrbitres del VAR.

“Els Codacons – diu el comunicat emès per l’associació – han presentat avui un recurs formal davant el Tribunal de Roma amb la sol·licitud a la Federcalcio (FIGC) de repetir els partits de la Sèrie A Milà-Spezia i Spezia-Lazio. De fet, tots dos partits estan decidits de dos errors tècnics macroscòpics del Director de Carrera, dels assistents i, en el cas de Spezia-Lazio, també de la sala VAR”.

“Si l’Associació de Futbol no ordena la repetició immediata dels partits defectuosos la regularitat de la conducta de tot el campionat italià de la Sèrie A podria fallaramb equips que han adquirit avantatges irregulars davant d’altres equips injustament danyats -explica Codacons- Una situació que també provoca perjudicis tant a l’afició, que ha presenciat un espectacle esportiu clarament malmès, com als apostadors, en virtut dels resultats dels partits de el terreny de joc, distorsionat per errors sensacionals de l’àrbitre”.

“No es tracta -afirma l’Associació- de simples interpretacions o errors discrecionals dels àrbitres, sinó errors tècnics en l’aplicació del Reglament del Joc de Futbol, ​​i precisament per això la Federació de Futbol ha d’ordenar absolutament la repetició de trobades malmeses.

“La Justícia Esportiva no pot reclamar el dret a danyar els drets i interessos de milions d’aficionats al futbol”, conclou el Codacons, que l’any passat va demanar la radiació de Burioni, com vam escriure aquí.

Sèrie A, hi ha l’exposició a repetir dos partits: el reglament

Tots dos intents de l’associació per tornar a jugar els jocs són en va (aquí hem parlat delCodacons atac sobre Dragons).

En general per poder repetir una cursa s’ha de cometre un error tècnic (és a dir, inherent a la correcta aplicació de les regles del joc) per part de l’àrbitre, subjecte a la seva admissió a l’acta del partit. No donar l’avantatge en una ocasió com la que va passar a San Siro no és cap error sinó que entra dins de les facultats discrecionals de l’àrbitre.

Pel que fa al cas que va despertar la polèmica durant la 35a jornada de la Sèrie A, l’última pàgina del futbol i secció dedicada al VARque admet les canòniques (pàg. 158), en què, juntament amb les 17 regles, s’estableix que un error fins i tot comes davant del monitor no comporta una repetició del joc.

En principi, una licitació no queda invalidada per:

  • mal funcionament de la tecnologia VAR i de la tecnologia de la línia de gol (GLT)
  • decisions equivocades que afecten el VAR (ja que el VAR és un oficial de partit)
  • decisió (s) de no revisar un episodi
  • revisió d’una situació/decisió no revisable.