Després de Roe, s’alcen baralles legals per les píndoles avortadores i els viatges fora de l’estat


Comenta

Els tres magistrats liberals del Tribunal Suprem, en denunciar la decisió dels seus companys per eliminar el dret a l’avortament a nivell nacionalva advertir el mes passat que tornar aquest tema polaritzador als estats donaria lloc a una major polèmica en els mesos i anys vinents.

Entre les disputes imminents, van assenyalar: Els estats poden prohibir els medicaments per correu electrònic utilitzats per interrompre l’embaràs o prohibir als seus residents viatjar a un altre lloc per fer-ho?

“Lluny de treure el tribunal de la qüestió de l’avortament”, Els jutges Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor i Elena Kagan van escriure en desacord, “la majoria situa el tribunal al centre de les properes ‘guerres interjurisdiccionals de l’avortament’. ”

La bolcada de Roe contra Wade després de gairebé 50 anys s’espera que desencadeni un nou un conjunt de desafiaments legals per als quals hi ha pocs precedents, diuen els observadors, que empitjoren encara més l’amarg paisatge polític de la nació i agreugen el caos a mesura que els estats liderats pels republicans es mouen ràpidament per restringir l’accés a l’atenció reproductiva. És possible, si no probable, que una o ambdues preguntes eventualment tornin a l’alt tribunal.

“Els jutges i els estudiosos, i més recentment la Cort Suprema, han afirmat durant molt de temps que la llei de l’avortament es farà més senzilla si s’anul·la Roe”, van escriure els professors de dret David S. Cohen, Greer Donley i Rachel Rebouché a temps. projecte d’article acadèmic citat pels jutges dissidents, “però això és lamentablement ingenu”.

Com a conseqüència de la sentència de Dobbs contra l’Organització de la Salut de les Dones de Jackson, els avortaments, tant el procediment quirúrgic com mitjançant la medicació, estan prohibits o majoritàriament prohibits en 13 estats. S’espera que en segueixin diversos altres en les properes setmanes.

La Casa Blanca debat sobre la declaració de l’accés a l’avortament com a “emergència sanitària”

L’administració de Biden s’ha compromès a garantir l’accés als medicaments per a l’avortament, que s’utilitzen en més de la meitat de tots els embarassos interromputs als Estats Units, i prohibeix als estats evitar que els seus residents viatgin fora de l’estat per rebre atenció. Però un mes després del Dobbs sentència, els funcionaris de l’administració són encara discutint com poden complir aquesta promesa més enllà de l’ordre executiu del president per protegir l’accés. A Reunió de la Casa Blanca divendres amb advocats d’interès públic va ser dissenyat per fomentar la representació legal per a aquells que cerquen o ofereixen serveis de salut reproductiva.

Líders demòcrates i activistes liberals han demanat al president Biden que prengui mesures més valentes, especialment sobre l’avortament amb medicaments. El governador d’Illinois JB Pritzker (D) va dir en una entrevista que ha instat directament el president a fer-ho deixar clar que els proveïdors d’avortament als estats controlats pels demòcrates haurien de poder enviar píndoles als pacients a qualsevol part del país, tant si l’estat del pacient ha promulgat una prohibició com si no. Pritzker va aconsellar al president que afirmés l’autoritat federal sobre el sistema de correu dels EUA, va dir, i va especificar que ningú serà processat per prescriure’ls o rebre’ls.

“La gent hauria de poder rebre els seus medicaments a la intimitat de casa seva, fins i tot si viu en un estat on el procediment no està permès”, va afegir Pritzker. dient Biden va semblar “molt receptiu” a la idea.

La Casa Blanca no va respondre immediatament a una sol·licitud de comentari sobre la caracterització de Pritzker de la conversa.

Els fiscals generals de l’estat republicans s’estan preparant per a una lluita judicial, va dir el senador Roger Marshall (R-Kan.), acusant Biden i la Casa Blanca de mostrar una “falta de respecte constant per la llei i la constitució i el Tribunal Suprem”.

“Estem anticipant que farà això”, va dir Marshall.

Els legisladors antiavortament volen impedir que els pacients creuin les fronteres estatals

Ja, el fabricant del medicament per a l’avortament mifepristona ha demandat l’estat de Mississipí i ha promès que es presentaran demandes addicionals en altres estats. Caldrà veure si l’administració de Biden intervindrà en un d’aquests casos o presentarà les seves pròpies impugnacions legals.

El Departament de Justícia ha activat un “grup de treball sobre drets reproductius” per supervisar i retrocedir els esforços estatals i locals per restringir encara més l’avortament, però els funcionaris no ho han fet del tot detallen els seus plans. El fiscal general Merrick Garland va dir durant l’esdeveniment de divendres a la Casa Blanca que “quan sabem que els estats estan infringint les proteccions federals, tindrem en compte totes les eines a la nostra disposició per afirmar aquestes proteccions, com ara presentar demandes afirmatives, presentar declaracions d’interès i intervenir en privat. litigi.”

La Food and Drug Administration va aprovar la mifepristona l’any 2000, trobant-se segur i eficaç per acabar amb un embaràs precoç. El medicament, ara autoritzat per a les 10 primeres setmanes d’embaràs, s’utilitza amb un segon fàrmac, el misoprostol, per induir un avortament.

Entre les preguntes no resoltes hi ha si l’aprovació de la medicació per part de la FDA evita l’acció estatal. Els experts legals diuen que no està clar si el govern federal tindria èxit si desafiés les restriccions estatals sobre els medicaments per a l’avortament i que dependrà de com s’escriguin aquestes mesures.

Garland va dir poc després que la Cort Suprema anul·lés Roe que els estats no poden prohibir la mifepristona “basat en un desacord amb el judici d’experts de la FDA”. L’agència s’encarrega d’avaluar la seguretat i l’eficàcia dels medicaments, i la llei federal generalment s’avança a la llei estatal quan dues mesures estan en conflicte.

Melissa Murray, a El professor de dret de la Universitat de Nova York, va dir que era important que Garland fes una declaració contundent, però que no és una panacea en un terreny legal incert.

“Tot i que l’administració ha dit que els estats no poden prohibir la mifepristona pel fet que és d’alguna manera insegura, això no vol dir que no la puguin prohibir per a altres finalitats. Aquesta és una pregunta oberta”, va dir Murray, que va escriure extensament sobre els drets reproductius.

Un funcionari de salut de l’administració va dir que la Casa Blanca i la FDA s’adonen que si els estats aconsegueixen prohibir la píndola abortiva o imposar restriccions estrictes, l’autoritat del govern federal sobre una sèrie de medicaments es podria veure minada.

“Si els estats volen prohibir les vacunes, ho poden fer?” va preguntar el funcionari, que va parlar sota condició de l’anonimat perquè no estaven autoritzats per parlar del tema. “I si un estat fos dirigit per cienciólogos?” va dir el funcionari, referint-se al moviment que fa temps que s’oposa als medicaments psiquiàtrics.

La FDA en va aixecar alguns restriccions a les píndoles avortadores al desembre, que permeten als proveïdors enviar medicaments per correu als estats que no prohibeixen la telemedicina per a avortaments. Al menys 19 estats prohibeixen l’ús de la telesalut per a l’avortament amb medicamentsi republicà legisladors de més de mitja dotzena d’estats han introduït o aprovat legislació per prohibir o restringir severament els medicaments per a l’avortament, segons l’Institut Guttmacher, un grup de recerca que dóna suport als drets a l’avortament.

Ara l’avortament està prohibit en aquests estats. Veure on han canviat les lleis.

El cas federal de Mississipí, presentat davant la sentència de juny del Tribunal Suprem Dobbsofereix una finestra a les properes disputes legals sobre l’accés a les píndoles avortadores.

GenBioPro, que ven mifepristona, va demandar inicialment Mississipí el 2020 per requisits addicionals que l’estat va imposar, inclòs un període d’espera i assessorament. L’oficina de la fiscal general de Mississipí, Lynn Fitch (R) va dir en els últims documents judicials que la decisió del Tribunal Suprem que permet als estats prohibir l’avortament reforça la posició de l’estat. El cas no es tracta de la seguretat de la droga, sinó de l’autoritat de l’estat sobre l’avortament “independentment dels mitjans amb què s’indueix l’avortament”, va escriure l’oficina de Fitch.

La llei activa de Mississipí, que va entrar en vigor el juliol i prohibeix gairebé tots els avortaments, no fa cap distinció entre avortaments quirúrgics o avortaments induïts per medicaments, va dir l’oficina.

Gwyn Williams, advocada de GenBioPro, va dir que la FDA té el poder de decidir quins medicaments són segurs. Els estats individuals, va dir, “no arriben a legislar el poder que el Congrés va concedir a la FDA”. L’empresa, va dir, té la intenció de presentar impugnacions legals addicionals en altres estats.

Els experts jurídics assenyalen un dels pocs casos que planteja preguntes similars. El 2014, Massachusetts va intentar prohibir un opioide aprovat per la FDA anomenat Zohydro. La llavors comissària de la FDA, Margaret Hamburg, va recordar recentment que estava profundament preocupada per la “ració i el precedent que podria establir”. En el moment, va advertir als funcionaris de Massachusetts que la mesura podria fer que altres estats prohibeixin “productes mèdics tan vitals com el control de la natalitat o RU-486”, la píndola avortadora.

Un jutge del tribunal de districte es va posar del costat del fabricant d’opioides i va dir que l’aprovació de la FDA va evitar la llei estatal. Massachusetts va retirar les seves regulacions i no va apel·lar, el que significa que els altres jutges no estan obligats a seguir el mateix raonament legal.

Lawrence O. Gostin, director de l’Institut O’Neill de Dret de Salut Nacional i Global de la Universitat de Georgetown, va dir que l’aprovació de fàrmacs de la FDA, inclòs en el context de l’avortament, “hauria de substituir qualsevol restricció estatal” perquè l’agència és responsable d’establir un estàndard uniforme nacional. a què poden accedir els pacients amb drogues als Estats Units.

L’administració de Biden té una “reclamació legal extraordinàriament forta”, va dir. “Qualsevol altra decisió podria obrir una comporta d’aigua d’estats que prenen les seves pròpies eleccions de medicaments aprovats per la FDA, i això seria desastrós per a la salut i la seguretat dels nord-americans”.

Tot i així, va dir que la mateixa majoria conservadora del Tribunal Suprem que va esborrar el dret constitucional a l’avortament “podria dir que els estats lliceixen els proveïdors mèdics i poden emetre judicis sobre el que aquests proveïdors poden i no poden fer”.

Ed Whelan, membre del Conservador Centre d’Ètica i Polítiques Públiques, va dir que la preempció federal no significa que els estats tinguin prohibit dictar com o si es poden utilitzar determinades drogues.

“Suposem que la FDA va aprovar un fàrmac per utilitzar-lo en el suïcidi assistit per un metge”, va escriure recentment a Revisió Nacional. “Per què algú s’imagina que l’aprovació de la FDA anul·la les lleis estatals que prohibeixen el suïcidi assistit per un metge? Per què hauria de ser diferent aquí?”

En una opinió separada que coincidia amb la majoria de la Cort Suprema al juny, el jutge Brett M. Kavanaugh va escriure que la decisió del tribunal no significa que un estat pugui impedir que un resident viatgi a una altra jurisdicció per obtenir un avortament. Va qualificar la qüestió legal com a “no especialment difícil com a qüestió constitucional” basada en el “dret constitucional a viatjar interestatal”.

Però els legisladors estatals republicans i els grups nacionals contra l’avortament han presentat plans per restringir els avortaments fora de l’estat i han modelat aquestes propostes a partir del Prohibició de l’avortament a Texas durant sis setmanes dissenyat per eludir la revisió judicial. Un projecte de llei de Missouri, que no va ser aprovat durant la sessió legislativa del 2022, hauria imposat la responsabilitat civil a qualsevol persona que ajudés a un resident a viatjar fora de l’estat per obtenir un avortament. La governadora de Dakota del Sud ha dit que està oberta a aquestes propostes i un senador d’Arkansas també ha expressat interès en una legislació similar.

El Departament de Justícia ha subratllat que la sentència del Tribunal Suprem no impedeix que les dones viatgen a través de les fronteres estatals per interrompre un embaràs. Citant “principis constitucionals fonamentals”, Garland va dir que les persones que resideixen en estats on està prohibit l’accés a l’atenció reproductiva “han de romandre lliures de buscar aquesta atenció als estats on sigui legal”.

Els experts jurídics, però, diuen que aquestes defenses constitucionals estan subjectes a debat i no han estat provades als tribunals. Fins i tot si el Departament de Justícia va presentar una demanda impugnant aquestes restriccions, els litigis requereixen temps.

“No serà instantani”, va dir Murray, el professor de dret. “Mentrestant, el que teniu és un paisatge de confusió, caos i incertesa on els pacients no saben quins són els seus drets i els metges no saben com interactuarà el seu judici mèdic amb les lleis sobre el terreny. Aquest clima de por i confusió pot ser tan efectiu com una prohibició absoluta”.